• Август 2018
    Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
    « Фев    
     12345
    6789101112
    13141516171819
    20212223242526
    2728293031  

кроме конкретных оснований

Это предположение кроме конкретных оснований из области политической истории всякого района распространения евроазиатских алфавитов проистекает и из установленного общего их ареала (рис. 8). В раннем средневековье лишь тюркская речь объединяла жителей бассейнов Дона и Кубани, Нижней и Верхней Сырдарьи и Таласа, Верхнего и Среднего Енисея.

Однако убедительность этому правдоподобному предположению может придать только одно — выявление фонетических значений рунических знаков, позволяющих без сомнения воспринимать тексты как связную тюркскую речь. Слабость толкований, предложенных в этой важнейшей области, отмечена опытнейшими исследователями европейской руники — Ю. Неметом и A.M. Щербаком. По отношению к части надписей, исключающей надьсентмиклошские и маякинские тексты, к этому же выводу пришли С.Г. Кляшторный и И. Вашари. Рассмотрим, каким образом определялись фонетические соответствия руническим знакам, ныне объединенным в алфавиты евроазиатской группы. Наиболее полные примеры предоставляет история изучения памятников Восточной Европы.

На первом этапе доно-кубанские знаки сопоставляли с формами букв енисейского и орхонского письма, часто принимая их за единую основу. Звуковое значение орхоно-енисейских знаков пытались использовать П.М. Мелиоранский, изучавший седьярский текст (К 1), и А.Н. Бернштам, работавший над чтением сальской надписи (Д 7). На этой основе предлагались прочтения всех хумаринских текстов (К 3—К 8) С.Я. Байчоровым, а М.А. Хабиче-вым, с рядом привнесений, — памятника Кб. Показанная во втором разделе первой главы графическая самостоятельность доно-кубанской письменности лишает подобный подход к выявлению фонетического значения составляющих эти надписи знаков обоснованности. Число подобных букв в орхоно-енисейских и доно-кубанских алфавитах невелико и генетическая их близость весьма сомнительна.

A.M. Щербак, рассматривая в 1954 г. памятники Д 1—Д 8 на общем фоне тюркоязычных рунических надписей, пришел к верному наблюдению: «В районе Дона, от Новочеркасска до Воронежа на разнообразных предметах прослеживается существование особых рунических написаний, ранее не встречавшихся ни на Орхоне, ни на Таласе, ни в других местах». Отсюда следовал закономерный вывод, сделанный в самом начале статьи: «… принимая во внимание оригинальность письма, мы вправе заключить, что попытка истолковать надписи сведением к известным руническим алфавитам — древнетюркским (орхонскому, енисейскому, таласскому), скандинавскому, печенежскому или венгерскому — обречена на неудачу».

Комметирование закрыто.